Đặt vấn đề: Nhằm điều trị sang thương vùng cổ răng, xoang loại V được chuẩn bị và phục hồi bằng vật liệu trám. Tuy nhiên miếng trám xoang loại V thường được ghi nhận kém bền vững, rìa miếng trám dễ dư thừa và gây sâu răng thứ phát do vi kẽ.

Mục tiêu: So sánh vi kẽ phục hồi xoang V bằng cement thủy tinh và composite kết hợp vật liệu bảo vệ miếng trám.

Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: nghiên cứu in vitro thực hiện trên 60 răng cối nhỏ được chia ngẫu nhiên làm 6 nhóm (n=10/nhóm). Mỗi nhóm được tạo xoang V và phục hồi bằng một trong các vật liệu conventional glass ionomer (CGIC), resin modified glass ionomer (RMGIC) và composite, có hoặc không phủ G-Coat Plus. Các mẫu được xử lý qua chu trình nhiệt, ngâm trong dung dịch Fuchsin 0,5% và đánh giá vi kẽ qua mức độ thâm nhập phẩm nhuộm.

Kết quả: G-Coat Plus làm giảm vi kẽ ở nhóm RMGIC và nhóm composite khi so sánh với nhóm không sử dụng (p < 0,05). RMGIC có mức độ vi kẽ thấp hơn CGIC và composite khi đánh giá trên thành nướu (p < 0,05). Thành nướu có mức độ vi kẽ cao hơn so với thành nhai ở nhóm composite và nhóm CGIC có phủ G-Coat Plus (p < 0,05).

Kết luận: Mức độ vi kẽ thay đổi tùy vào vị trí đánh giá và vật liệu phục hồi. Vật liệu bảo vệ miếng trám có tác dụng làm giảm vi kẽ, đặc biệt trên miếng trám RMGIC và composite.

Background: In order to treat cervical lesion of teeth, class V cavity is prepared and filled with restored materials. However, class V restoration is a common challenge to clinicians: low retention capacity, marginal defect and secondary caries due to microleakages. The aim of this study was to compare microleakage of class V cavities restored by glass ionomer cement and composite restoration with or without protective coating material.

Materials and Methods: 60 extracted premolars were randomly divided into 6 groups (n=10/ group). Each group were prepared and restored with one of three materials: conventional glass ionomer (CGIC), resin-modified glass ionomer (RMGIC) and composite, with or without G-Coat Plus. All samples were thermocycled, immersed in 0.5% Fuschin solution and evaluated microleakage by dye penetration.

Results: Gingival margin showed higher microleakage than occlusal margin in Composite group and CGIC groups with G-Coat Plus (p < 0.05). RMGIC showed lower microleakage than CGIC and Composite when assessed on gingival margin (p < 0.05). G-Coat Plus reduced the microleakage in the RMGIC and Composite groups when compared with the uncoated group (p < 0.05).

Conclusions: Microleakage depends on evaluated site and restored materials. Protective coating material reduces microleakage, especially on RMGIC and Composite restorations.